John Mearsheimer Ukraine Salon

John Mearsheimer Ukraine Salon Committee for the Republic 293,089次观看 2023年5月24日 https://www.youtube.com/watch?v=v-rHBRwdql8 The Biden Administration is engulfed in a staggeringly expensive folly in Ukraine with no forseeable good outcomes. The Committee hosted University of Chicago Professor John Mearsheimer the week after the Russian invasion fourteen months ago. That zoom salon had 1,136,000 views. The Committee has invited John to return -- this time in person. John will argue twin themes: First, we are in a war where both sides – Ukraine and the West versus Russia – see the other as an existential threat. That makes a workable peace agreement beyond reach. The best possible outcome is a frozen conflict that is likely to have a variety of terrible consequences. The worst possible outcome is a nuclear war, which is unlikely but cannot be ruled out. Second, Russia is going to win the war, although it is not going to decisively defeat Ukraine. It will end up, however, conquering a large swath of Ukrainian territory and making it part of Russia, while at the same time turning Ukraine into a dysfunctional rump state. The Committee would not be holding this salon over Ukraine if we had been faithful to constitutional processes. The systematic provision of $113 billion in military assistance to Ukraine in its war with Russia makes the United States a co-belligerent requiring a congressional declaration. But no co-belligerency declaration has been initiated by Congress nor sought by President Joe Biden. If Congress were required to vote, it would balk at co-belligerency as it balked in 2013 when President Barack Obama asked for a declaration of war against Syria and as it balked in 1999 when President Bill Clinton asked for a declaration of war against Serbia. 《以善意鋪成的地獄》（The Hell of Good Intentions: America's Foreign Policy Elite and the Decline of U.S. Primacy） 【書評．以善意鋪成的地獄】特朗普去留無助影響美國外交成敗？ 【書評．從民族解讀世界史】日本作家探討族與國的歷史淵源 【書評．歐洲1989】探討新自由主義的盛與衰 【書評．動盪】從撕裂中走出的妥協政治 Rose Deller June 6th, 2019 Book Review: The Hell of Good Intentions: America’s Foreign Policy Elite and the Decline of US Primacy by Stephen M. Walt https://blogs.lse.ac.uk/lsereviewofbooks/2019/06/06/book-review-the-hell-of-good-intentions-americas-foreign-policy-elite-and-the-decline-of-us-primacy-by-stephen-m-walt/ Estimated reading time: 5 minutes In The Hell of Good Intentions: America’s Foreign Policy Elite and the Decline of US Primacy, Stephen M. Walt offers a character study of three US administrations and the vast network of think tanks and policy wonks that have influenced the trajectory of America’s recent foreign policy – from its political victories to its fiascoes. This book will be rewarding reading for anyone wanting to understanding contemporary developments in US foreign policy and the emergent shifts in the nation’s political landscape, writes Joanna Rozpedowski.  If you are interested in this book review, you can watch a video recording of author Stephen M. Walt speaking at the LSE public event, ‘Can America Still Have a Successful Foreign Policy?’ (recorded Mon 21 October 2019), and read a review of the lecture here.  The Hell of Good Intentions: America’s Foreign Policy Elite and the Decline of US Primacy. Stephen M. Walt. Farrar, Straus and Giroux. 2018. Find this book:  Ever since Antiquity, two rival perspectives have accompanied the practice of diplomacy. The first inquired after what was morally right, whereas the second focused on what was pragmatic and expedient. The Greek city-states, long regarded as the enlightened architects of diplomatic customs and traditions, bequeathed upon the Western world the lofty ideas, aspirations and vocabulary of the political ethos and practice of such commonplace concepts as democracy, commercial accords, truces, alliances and conventions. The preferred methods of achieving these entailed persuasion, inducements, threats and intimidation, with an occasional resort to arms. Subsequent travails of Imperial Rome, Constantinople and the Florentine courts of the Renaissance showed that the reigning canon of all diplomatic endeavours rested on enlightened self-interest aimed at the preservation and aggrandisement of empire. While conquest and territorial expansion lay at the heart of continental Europe, the promise of the New World offered a form of republicanism absolved of foreign entanglements, where in the words of John Adams, the ‘business of America with Europe is commerce, not politics or war’. ‘Why by interweaving our destiny with that of any part of Europe’, George Washington in his Farewell Address asked, ‘entangle our peace and prosperity in the toils of European Ambition, Rivalship, Interest, Humor or Caprice?’ This post-revolutionary idealism carried over to the Wilsonianism of open covenants and self-determination of peoples, only to be tested and eventually buried by the tragic reality of World War Two and the consequent chill emanating from the Cold War. It is at this moment in history that Stephen M. Walt’s The Hell of Good Intentions: America’s Foreign Policy Elite and the Decline of US Primacy begins. Walt starts his reflections on the American foreign policy establishment with a skeletal reliance on the thoughts of the US forefathers or the long and rich history of a diplomatic esprit de corps, choosing instead to focus on the late twentieth and early twenty-first-century’s moral compulsions and ideological convictions that led to the nation’s many political victories as well as fiascoes. His is a character study of three US administrations and the vast network of think tanks and policy wonks that have influenced the trajectory of America’s foreign policy. At the centre of Walt’s argument is the critical assertion that the United States is a benevolent power with noble intentions, an ‘indispensable nation’ intent on pursuing an ambitious grand strategy of liberal hegemony based on liberal principles of individual freedom, democratic governance and a market-based economy, which in the past 25 years has tragically misfired. Rather than making the United States ‘safer, stronger, more prosperous, or more popular […] and the rest of the world more tranquil and secure’, Walt contends that ‘America’s ambitious attempt to reorder world politics undermined its own position, sowed chaos in several regions, and caused considerable misery in a number of countries’ (23). The Cold War victory has been squandered, Walt argues, and the United States has found itself bearing a disproportionate share of global security burdens with a considerable cost to America’s own blood and treasure. Image Credit: (Robert Couse-Baker CC BY 2.0) Given America’s abundant advantages, Walt claims, the price of US primacy has been mistakenly perceived by administrations on both ends of the political spectrum to be modest and easily absorbed by the world’s largest economy. Excessively burdensome democracy promotion remained the central foreign policy objective of the Bill Clinton, George W. Bush and Barack Obama administrations, despite ballooning federal deficits, budget sequesters, cuts in defence spending and world financial crises. In the meantime, the Washington D.C. policy establishment eagerly embraced a singular solution to the world’s crises irrespective of the peculiarity of the problem at hand – that, in order to keep the liberal order alive, the US must remain ‘deeply engaged’ and take the lead in ‘solving every global issue’ (132). To execute foreign policy and convince the American public of the benefits of global activism, policy experts engaged in meticulous rationalisations ranging from threat inflation and exploitation of uncertainty, to the exaggeration of benefits guaranteeing the country’s security and prosperity, finally to the concealment of the real costs, effectively masking the loss of human lives and risks associated with potential blowback resulting from military interventions abroad (147-80). According to Walt, liberal hegemony, pursued by ‘an out-of-touch community of foreign policy VIPs’ (181), has failed not only in Iraq, but also heavily miscalculated: fallout from the NATO expansion, the consequences of regime change in Afghanistan, Yemen, Libya, and elsewhere, the open-ended ‘‘war on terror,’’ the mismanagement of the Middle East peace process, the continuing spread of weapons of mass destruction, and the antidemocratic backlash that has occurred since the 2008 financial crisis (259). But why should an otherwise benevolent empire intent on acting on humanitarian impulses in the face of human tragedy be excoriated for its use of power in the pursuit of ennobling ends? For Walt, diplomacy – as a tool of statecraft, rather than an ideology devoid of tangible deliverables – ought to be a primary means to an end. To win on the diplomatic front, however, America’s diplomatic ranks, the author argues, are in need of reform in order to absolve ‘inexperienced amateurs’ (273) of the responsibility and unmerited prestige of holding key diplomatic positions. Professionalising the ranks also means ridding the foreign policy establishment of excessive secrecy, self-protective inbreeding and immunity from accountability which encourages members of the group to pursue precarious foreign policy goals at no personal or professional expense. Walt further indicts diplomatic corps’ penchant for marginalising dissention, silencing criticism of policy or policy ‘insiders’ and eschewing strict accountability in order not to jeopardise friendships while routinely embracing elements of expansionism and power projection towards which the lay American taxpayer feels increasing tedium and aversion (215). These include overreliance on military force when confronted with political crises, elites’ lack of interest in diplomacy and a tendency toward unilateralism executed under the prestigious mantle of ‘global leadership’ (288). The Hell of Good Intentions offers an exacting autopsy of America’s successive foreign policy pursuits since the end of the Cold War in the name of liberal hegemony. While finding the outcome inadequate to the enormous soft power appeal of the US and the overwhelming military might at the country’s disposal, Walt offers an alternative approach – offshore balancing – which instead of attempting ‘to make the world in America’s image, focuses on preventing other states from projecting power in ways that might threaten the United States, while engaging its resources only when there are direct threats to vital U.S. interests’ (261). This strategy, Walt argues, would permit the United States to focus on four primary geographical regions where its vital interests are at stake: that is, in the Western Hemisphere itself, as well in Europe, Northeast Asia and the Persian Gulf. As industrial and military centres of power, America’s primary role would be in maintaining an ‘offshore’ presence or, in certain circumstances, providing for small military contingents or intelligence-gathering facilities. Rather than launching into ‘costly and counterproductive crusades’ (263), the regional security challenges would be repelled by regional stakeholders themselves, leaving the United States in the position to enter conflicts only when another major power or peer competitor should patently threaten to obstruct its pursuit of strategic aims and upset the regional balance of power. By monitoring and ensuring that the regions of vital interest to the United States do not fall under the control of other powers, Walt projects, this will buffer the country from harmful foreign policy blowbacks fostered by nationalist resentment, terrorism and anti-American extremism (264). While the sensible American public would welcome reduced military expenditures on foreign campaigns and significant reductions to the $750 billion Pentagon defense budget, Walt does not tell his readers how much buy-in ‘offshore balancing’ has among the Washington D.C. foreign policy establishment or how the strategy would fare when confronted with new regular and irregular trials and perturbations outside of the purview of the country’s traditional geographical spheres of influence and expertise. Putting a high premium on ‘patient diplomacy’ and ‘moral suasion’ (289), as Walt indeed does, while also promoting liberal values abroad, is a theoretically attractive proposition until, of course, realpolitik and the prerogatives of hegemonic exceptionalism launch the country into its longstanding default crisis response of retaliatory invasive warfare and excessively protracted conflict with a staggering human cost. Since the book is largely retrospective and reactive in approach, Walt’s analysis would also benefit from a closer look at America’s prospective foreign policy challenges, particularly how ‘offshore balancing’ might address the shift in the economic balance of power towards Asia; the escalation in Russian belligerence and its fine-tuning of propaganda and misinformation campaigns; North Korean and Iranian malign influence; the great power scramble for the Arctic; technological innovation in artificial intelligence and the cyber-dimension of (hybrid) warfare fought by bit and bot as well as the rise in irregular armies and the inevitable weaponisation of outer space. Anyone who wants to understand historical trends and contemporary developments in America’s foreign policy and the emerging shifts in the country’s political landscape will nonetheless find Walt’s book a rewarding reading and an apt and timely companion to John Mearsheimer’s The Great Delusion: Liberal Dreams and International Realities (2018). https://blogs.lse.ac.uk/lsereviewofbooks/2019/06/06/book-review-the-hell-of-good-intentions-americas-foreign-policy-elite-and-the-decline-of-us-primacy-by-stephen-m-walt/ Joanna Rozpedowski is a doctoral researcher in the School of Government and International Affairs at Durham University. She specialises in political theory, international relations and international law and can be found on Twitter @J.K.Rozpedowski Note: This review gives the views of the author, and not the position of the LSE Review of Books blog, or of the London School of Economics.  The Ballpark Podcast Extra Innings: Why American foreign policy since the Cold War has been a failure with Stephen Walt Your host Chris Gilson of the LSE US Centre is joined on this Extra Inning of the Ballpark by Professor Stephen Walt. In this interview, Chris and Professor Walt discuss the differences in US foreign policy between Presidents Trump and Obama. They also discuss Professor Walt’s new book, The Hell of Good Intentions, and why he thinks American foreign policy since the Cold War has been a failure. Stephen Walt is the Robert and Renée Belfer Professor of International Affairs at the Harvard Kennedy School of Government. He has previously taught at Princeton University and the University of Chicago, serves on the editorial boards of Foreign Policy, Security Studies, International Relations, and Journal of Cold War Studies, and is the author of works including The Origins of Alliances, and Taming American Power: The Global Response to U.S. Primacy. You can also listen to Professor’s Walt’s recent talk at LSE, Can America Still Have a Successful Foreign Policy?, and read an event review. Contributors: Professor Stephen Walt (Robert and Renée Belfer Professor of International Affairs at the Harvard Kennedy School of Government), Chris Gilson (LSE US Centre) Listen on Soundcloud There are lots of ways to catch-up with upcoming episodes of The Ballpark podcast: visit the website, or visit our SoundCloud page, subscribe on iTunes or iTunesU, or add this RSS feed to your podcast app. We’d love to hear what you think – you can send us a message on Twitter @LSE_US, or email us at uscentre@lse.ac.uk._ The Ballpark was produced with help of the Phelan Family Foundation.  Our theme tune is by Ranger and the “Re-Arrangers”, a Seattle based gypsy jazz band. Featured image credit: Photo by Justin Cron on Unsplash Note:  This podcast gives the views of the interviewee and host, and is not the position of USAPP – American Politics and Policy, the LSE US Centre, nor the London School of Economics. Shortened URL for this post: http://bit.ly/2TTnY3q 霸权的神话: 米尔斯海默进攻性现实主义理论研究 李永成 世界知识出版社, 2007 - 308页 0 评价 本书从权力--安全观及其战略逻辑的双重层面对进攻性现实主义进行了解读和评判, 既有从思想渊源, 理论体系层面对进攻性现实主义的系统解读, 也有对进攻性现实主义本身论证的霸权的诱惑, 霸权争夺战略与霸权护持逻辑等方面的剖析. 建构主义与国际政治郭树勇 长征出版社, 2001 - 355页 郭树勇 长征出版社, 2001 - 355页 郭树勇：当代国际关系理论批评史上的里程碑 评基欧汉主编的《新现实主义及其批判》 国际政治国际关系外交学必读书目 (2008-06-18 15:11:55) 国际关系理论 上海人民出版社 国际政治 基欧汉 美国 杂谈国际政治、国际关系、外交学专业研究生读书会书目 有兴趣朋友也可以参考来看，都是经典！ 另：关于美国的书有一本十分经典，《美国战略思维研究》许嘉著军科出版的，地方上一般不会看到，但在军队这本书很有影响力。站在思维的层次来研究美国战略，对理解美国的国际行为有很大帮助，不论写文章还是提高素质，都很有帮助。大家不妨找来看看。 经典著作作者出版社年份   国家间政治——寻求权力与和平的斗争汉斯·摩根索中国人民公安大学出版社 1990   文明的冲突与世界秩序的重建塞·亨廷顿新华出版社 1999   大棋局：美国的首要地位及其地缘战略布热津斯基上海人民出版社 1998   国际政治的系统与过程卡普兰中国人民公安大学出版社 1989   国际政治理论 沃尔兹 上海人民出版社 2003   大外交 基辛格 海南出版社 1997   世界政治中的战争与变革罗伯特·吉尔平中国人民大学出版社 1994   国际政治的社会理论亚历山大·温特上海人民出版社 2000   权力与相互依赖——转变中的世界政治基欧汉和奈中国人民公安大学出版社 1992   霸权之后：世界政治经济中的合作与纷争基欧汉上海人民出版社 2000   大国政治的悲剧 米尔斯海默 上海人民出版社 2003   大国的兴衰 肯尼迪 求实出版社 1988   　 　 　 　   素质教育 　 　 　   西方哲学史新编 苗力田 人民出版社 1990   西方经济学 高鸿业 中国经济出版社 1996   世界文明史 李世安等 中国人民大学出版社 2002   西方文化精义 冯承柏 华中科技大学出版社 2003   中国文化要义 王连升 华中科技大学出版社 1999   西方政治学名著提要 俞可平 江西人民出版社 2000   社会学主要思潮 阿隆 华夏出版社 2000   　 　 　 　   国际政治　     世界政治 拉西特等 华夏出版社 2002   大失控与大混乱 布热津斯基 中国社会科学出版社 1994   历史的地理枢纽 麦金德 商务印书馆 1985   当代国际关系理论斯坦利·霍夫曼中国社会科学出版社 1990   理解国际冲突 约瑟夫奈 上海人民出版社 2002   国际关系政治经济学 吉尔平 经济科学出版社 1989   国际政治经济学导论 斯特兰奇 经济科学出版社 1990   全球政治经济学 吉尔平 上海人民出版社 2003   西方国际政治学：历史与理论王逸舟上海人民出版社 1998   霸权体系与国际冲突 秦亚青 上海人民出版社 1999   人、国家与战争：一种理论分析肯尼思·华尔兹上海译文出版社 1991   国际社会中的国家利益 费丽莫 浙江人民出版社 2001   政治地理学 王恩涌 高等教育出版社 1998   奥本海国际法 瓦茨 中国大百科全书出版社 1998   邓小平外交思想学习纲要 　 世界知识出版社 2002   世界民族主义论 王联 北京大学出版社 2002   　 　 　 　   外交学 　 　 　   防务与外交决策中的政治罗杰·希尔斯曼等中国社会科学出版社 1996   美国对外政策的政治学 罗赛蒂 世界知识出版社 1997   美国政府与美国政治 李道揆 商务印书馆 1999   美国对外政策的政治背景 贝科威茨 商务印书馆 1979   现代外交 巴斯顿 世界知识出版社 2002   外交学概论 鲁毅等 世界知识出版社 2003   西方外交思想史 王福春 北京大学出版社 2002   　 　 　 　   国际关系 　 　 　   国际关系理论与实践威廉·奥尔森中国社会科学出版社 1998   新现实主义及其批判 基欧汉 北京大学出版社 2002   新现实主义与新自由主义 鲍德温 浙江人民出版社 2001   国际关系分析 卡尔·多伊奇 世界知识出版社 1992   现代世界体系 伊曼纽尔·沃勒斯坦 高等教育出版社 1998   争论中的国际关系理论 多尔蒂等 　 1987   当代西方国际关系理论 倪世雄 复旦大学出版社 2001   国际政治理论探索在中国 资中筠主编上海人民出版社 1998   大国战略研究 俞正梁等 中央编译出版社 1998   当代国际关系学导论 俞正梁等 复旦大学出版社 1996   新时期中国国际关系理论研究鲁毅等主编时事出版社 1999   国际关系史（上下） 方连庆 北京大学出版社 2001   战后国际关系史 方连庆 北京大学出版社 2001   无政府社会 布尔 世界知识出版社 2003   文明经受考验 汤因比 浙江人民出版社 1988   从财富到权力 扎卡利亚 新华出版社 2001   国际政治中的知觉与错误知觉 杰维斯世界知识出版社 2003   国际思想大师 汤普森 北京大学出版社 2003   未来国际思想大师 诺伊曼 北京大学出版社 2003   国际关系理论史导论 克努成 天津人民出版社 2004   国际关系经典选读 　 北京大学出版社 2003   冲突与合作：演进中的国际关系理论　北京大学出版社 2003   　 　 　 　   方法论 　 　 　   科学研究纲领方法论 拉卡托斯 上海译文出版社 1999   集体行动的逻辑 奥尔森 上海三联书店 1995   科学革命的结构 库恩 北京大学出版社 2003   政治学方法论 张铭等 苏州大学出版社 2003   国际关系研究实用方法 阎学通等 人民出版社 2003   　 　 　 　   　 　 　   现代国际关系、美国研究、欧洲研究、世界经济与政治、战略与管理等　　　   International Orgazation;World Politics,Foreign Affairs;etc. 【書評．以善意鋪成的地獄】美國成敗皆因自由主義 周報撰文：曾柏川2020-08-15 19:00 能力愈大、責任愈大。美國作為獨步天下的國家，其政治、經濟和軍事影響不但可鞏固冷戰後確立的領導地位，其「不可或缺」的地位更可重塑一國以至全球的政治、經濟秩序，並按照自身的理念追逐利益。面對這無邊無際的影響力，有些國家會視其為世界警察的安全保證；但有些國家則會認為華府的外交政策乃是強加自身意願到他國的霸凌和單邊主義。不過，上述兩極的觀點亦非客觀的判斷。誠如《以善意鋪成的地獄》（The Hell of Good Intentions: America's Foreign Policy Elite and the Decline of U.S. Primacy）一書的作者史蒂芬．華特（Stephen M. Walt），以其書名來形容美國在後冷戰時期糟糕的外交政策，較公允的描述應是「弄巧反拙」，即華府抱着良好意願，卻四處犯下無心之過。 套用知名的國際關係學者米爾斯海默（John J. Mearsheimer）所稱讚，若要了解後冷戰時期美國在外交政策上的功過，須閱讀華特在此書揭露美國外交政策菁英的想法和誤解，才能了解為何華府過去並無汲取教訓，反而屢屢自討苦吃。 本書的鋪排次序如下：對後冷戰時期三位總統—即克林頓、小布殊和奧巴馬外交政策的評價、自由主義霸權策略的形成和缺失、華府推銷自由主義霸權的策略、外交部門的失責、兩黨的「外交政策共同體」如何成就特朗普入主白宮，而最後則是如何修繕、調整過去顯而易見的缺失。 本書提及對後冷戰時期三位總統—即克林頓、小布殊和奧巴馬外交政策的評價。（Getty Images） 成敗皆因自由主義 正如每套理念有其理論與假設才會使其策略顯得必要。而自由主義霸權理論背後，亦有三種互為影響的理論，才能將自由主義的外交策略，包裝為合理和必要的舉動。這分別是：一、民主和平論，即完善的自由民主政體之間，不會爆發戰爭衝突；二、經濟自由主義，即國際秩序在高度開放貿易和國外投資下，可將整體經濟成長最大化；三、在自由制度主義下，設立規則和慣例的強大國際治理機構，如聯合國、世界銀行，將促使國家合作更為便利，從而降低過度競爭的誘因（73-74頁）。 可是，華特亦批評這三個理論假設是建立在「對國際政治的錯誤認知」上，並且「低估了美國在追求它的過程中會造成的抵抗力道」（90頁），而這錯判更是自由派或新保守主義者都會犯的。首先，由於民主化過程中，一國很容易出現內部和外部衝突，會使推動民主的努力成為開倒車的不幸，這困局就如美國出兵推翻薩達姆（Saddam Hussein）後，伊拉克政局出現的黨派和軍閥鬥爭。另外，各經濟體高度結合，亦不會讓戰爭消失，反觀2008年金融危機更暴露出經濟風險擴散的「全球化速度」。最後，自由主義者過分吹捧國際機構的能力，而現實亦證明大國不會按既定的國際規範行事，故機構只反映強大國家的利益（91-92頁）。 為形容美國在世界政治的尷尬處境，華特將華府的視野比作「摩尼教的二元掙扎」，「在善良的自由國家和惡意、侵犯人權的專制政體之間」的善惡對立之思維（98-99頁）。但在理想和現實的鴻溝下，美國的外交政策就像陷入二元悖論…… 史蒂芬．華特（Stephen M. Walt）著作《以善意鋪成的地獄》。（資料圖片） 《以善意鋪成的地獄》 副題：菁英的僵化和霸權的衰落，重啟大棋局也注定失敗的美國外交政策 作者： 史蒂芬．華特（Stephen M. Walt） 譯者： 林詠心 出版：麥田出版（台北） 出版日期：2019年11月 上文節錄自第226期《香港01》周報（2020年8月10日）《《以善意鋪成的地獄》特朗普去留無助影響美國外交成敗》。如欲閱讀全文請按此訂閱周報電子刊，瀏覽更多深度報道。 相關文章︰ 【書評．以善意鋪成的地獄】特朗普去留無助影響美國外交成敗？ 【書評．從民族解讀世界史】日本作家探討族與國的歷史淵源 【書評．歐洲1989】探討新自由主義的盛與衰 【書評．動盪】從撕裂中走出的妥協政治 更多周報文章︰【01周報專頁】 《香港01》周報，各大書報攤、OK便利店及Vango便利店有售。 226期《01周報》精選內容： 【封面故事】白宮封殺TikTok微信　中美博弈再激起網絡巨浪 【深度分析】立法會「真空期」方案的優與劣 與馮檢基對話——97臨立會對泛民的啟示 假如司徒華在世　會被抗爭派牽着鼻子「總辭」嗎？ 【科技．未來】遏制科技巨擘　反壟斷攻防戰 【BNO】二十多年焦慮並未遠去　英國人怎樣看港人居英權新政 【書評．以善意鋪成的地獄】特朗普去留無助影響美國外交成敗？ 周報撰文：曾柏川2020-08-15 19:00 回想特朗普2016年競選時的綱領，雖說對華府建制派的指控粗糙且失實，並批評希拉里所辯護的策略，但無疑有很多美國人認同他對北約軍費、貿易逆差、軍事冒險的批評。然而，如華特所言，特朗普當時或許是在誤打誤撞下了解到自由主義霸權的缺失，但並無建議一套可行的替代方案，而只是將世界政治視為純粹的零和遊戲，勝者全取，既搞不清美國的核心戰略利益為何物，亦分不清哪個區域最為重要。 更甚者是，以地產商人出身的特朗普，從來都不解為何一個主權國家至上的國際體系，會需要有效的規則來管理國際政治的關鍵議題（299頁）。例如在中美關係上，不管特朗普是出於兩黨壓力，或個人認定中國為經濟與軍事的敵人⋯⋯但他上台後立即廢除前朝欲推的「跨太平洋夥伴關係協定」（TPP），不但主動放棄美國制定勞工和環境標準的領導地位，也放棄以經貿力量圍堵中國崛起的大戰略，而華特對此決定更是用「嚴重的失足」來形容。 作者認為特朗普在位不足四年，但其破壞力之大，亦非此前三任總統可相提並論。（美聯社） 特朗普在位三年半的危害不僅於此。華特早在兩年前出版的本書中認為，特朗普對於自由主義霸權的尖銳批評，不但令外交政策界出現分裂，更使他在管治時缺少強大或有經驗的盟友。華特還列舉出他第一年任期結束前，高層幕僚的流動率達紀錄新高的34%，來佐證其任命人才的判斷力。相較前三任總統的評價，華特不但在書中嚴批「特朗普獨自揮霍其他國家對於美國判斷力的信心」，更形容他是「當代記憶中最不勝任的總統。愚蠢政策致命地結合了笨拙的治國之道⋯⋯」惟美國的影響力與地位在當今世界下滑，但是它的全球負擔還是一樣地重 （293-307頁）。 美國的外交政策如此不滯，未來的革新該何去何從？圖為特朗普與中國副總理劉鶴在白宮會面。（美聯社） 華特作為美國外交界的圈內人，此書不但客觀地回溯華府在後冷戰時期的外交政策成敗，同時亦以現實主義的眼光提出革新之道，使得這本著作不像其他學術文章般，只是誇誇其談空想的外交理論。站在國際秩序由單極走向多極的世代更迭中，華特的離岸平衡理論能否挽回美國已經破產的誠信，以及愈走下坡的綜合國力？這不僅需要視乎「外交政策共同體」對改革的反撲，更須端視其他盟友的配合，而後者並不是華府能全盤控制之事…… 史蒂芬．華特（Stephen M. Walt）著作《以善意鋪成的地獄》。（資料圖片） 《以善意鋪成的地獄》副題：菁英的僵化和霸權的衰落，重啟大棋局也注定失敗的美國外交政策作者： 史蒂芬．華特（Stephen M. Walt）譯者： 林詠心出版：麥田出版（台北）出版日期：2019年11月 上文節錄自第226期《香港01》周報（2020年8月10日）《《以善意鋪成的地獄》特朗普去留無助影響美國外交成敗》。如欲閱讀全文請按此訂閱周報電子刊，瀏覽更多深度報道。 相關文章︰ 【書評．以善意鋪成的地獄】美國成敗皆因自由主義 【書評．從民族解讀世界史】日本作家探討族與國的歷史淵源 【書評．歐洲1989】探討新自由主義的盛與衰 【書評．動盪】從撕裂中走出的妥協政治 更多周報文章︰【01周報專頁】 【書評．從民族解讀世界史】日本作家探討族與國的歷史淵源 周報撰文：特約撰稿人2020-07-19 10:00 何謂民族？你屬於哪個民族？近年，香港泛起身份認同問題，民族主義也在世界各地升溫。由日本作家宇山卓榮所撰的《從民族解讀世界史》一書正好提供了上佳的材料釐清爭議。他在前言中直指，由各民族的真正面貌到民族間的對立與衝突等等，都是撕裂我們的元兇，乃「看不見的牆」。 撰文：李道 日本人一向重視保護傳統，但殊不知其祖先均是外來人種的混血後代。（Getty Images） 日本人一向重視保護傳統，也很重視保留純正的血脈，直至近年才因人口老化稍稍放寬外地人移居當地。然而，作為一名日本人，作者不諱言，「原始日本人」其實少之又少，因為現在的「日本人」許多均是昔日來自朝鮮半島的「渡來人」的後代—換言之，許多日本人繼承了韓國人的血脈，而由於許多韓國人也繼承了中國人的血脈，故日本人誠屬韓國人和中國人的混血後代。 美國固然是個多民族國家，混合了白種人、黑種人、黃種人—必須先岔一筆。（路透社） 其實，民族不過是一種「分類法」（categorization），譬如貓和狗既可是兩種動物，也可以歸納為哺乳類。美國固然是個多民族國家，混合了白種人、黑種人、黃種人—必須先岔一筆，作者強調以膚色劃分人種並非學術定義，譬如印度人和阿拉伯人就難被歸入三種膚色之一。事實上，現今概念的美國人來自五湖四海。眾所周知，不是美洲土壤上的原住民—美洲本來有兩大古國，分別是中美洲的馬雅文明，以及南美洲西岸的印加文明，兩者皆被歐洲殖民者滅絕。 中國亦是一個多民族國家… （資料圖片） 《從民族解讀世界史》 副題：民族如何推動千年來的歷史進展，政治又如何利用民族來製造對立 作者：宇山卓榮 譯者：鳳妙本 出版：時報出版（台北） 出版日期：2019年11月 上文節錄自第222期《香港01》周報（2020年7月13日）《《從民族解讀世界史》「民族」如何衝擊「地球村」》，網上標題為編輯重擬。如欲閱讀全文請按此訂閱周報，或按此試閱周報電子刊，瀏覽更多深度報道。 相關文章︰ 【書評．毛澤東的新世界】建國初期的政治文化巡覽 【書評．血雨華年】回眸文革 書寫血腥歲月 【書評．極簡中國古代建築史】困坐家中神遊中國古建築 【書評．中國和日本】中國通兼日本通眼中的中日關係 【書評．天崩地裂時代下的皇族】崇禎死了　朱明宗室怎麼辦？ 更多周報文章︰【01周報專頁】 【書評．歐洲1989】探討新自由主義的盛與衰 周報撰文：陳子煒2020-03-01 08:00 《歐洲1989》（又譯《歐洲自1989》）翻譯自奧地利史學家菲利浦．泰爾（Philipp Ther）的原著《舊大陸的新秩序》（Die Neue Ordnung Auf Dem Alten Kontinent）。泰爾任教於維也納大學東歐史研究所，研究主要覆蓋中東歐近代歷史發展，尤其專精於波蘭及烏克蘭近代史。正如其副題《現代歐洲的關鍵時刻，從冷戰衝突到政治轉型，解述新自由主義之下的舊大陸與新秩序》所述，《歐洲1989》一書集中於探討近代歐洲史上一個重要轉捩點——1989年至1991年之間以蘇聯為首的歐洲共產主義國家「東方集團」在政治上土崩瓦解，為二戰後三十餘年的冷戰閉幕，也使得東西歐得以從鐵幕分隔走向融合。 《歐洲1989》首先介紹了「東方集團」在1989年冷戰終結大變革前的困境，以及其改革上的失敗。這場大變革對於當年的人而言來得相當突然，包括很多西方國家都未預計到共產政權竟然會瓦解得如此之急。然而，泰爾卻憑藉他對東歐史的研究，敏銳地指出「東方集團」的瓦解其實有迹可尋——「東方集團」的共產黨人長久執政，卻又無法給予民眾當初共產主義所許諾的美好社會，因而引發了廣泛的政權合法性危機。不少東歐國家企圖藉着改革修正問題，但無一成功，最終「東方集團」無可避免地土崩瓦解。 泰爾繼而引導出，以美國為首、經濟上的「新自由主義」如何席捲歐洲大陸政治，並在1989年後成為後共產時代「東方集團」國家以至於整個歐洲的發展出路。2008年，美國金融海嘯殃及歐洲，泰爾又再討論了歐洲如何消化危機帶來的各種打擊，以及其時面對的新挑戰。 1989年是近代歐洲史上一個重要轉捩點。（Getty Images） 以歐洲角度看舊大陸的新秩序 泰爾的故事以兩條交錯的線交織而成，一是由始至終以歐洲視野出發。他的故事舞台以東德、波蘭、烏克蘭、羅馬利亞、波羅的海三國等前蘇聯成員國為「主角」，輔以整個歐洲的動向為「配角」，為了解東歐近代史提供了一個方便之門。對於以英、美等英語圈為主流的外語學術界，以及以英、美視野建構的主流「西方」，德語系出身的泰爾及其《歐洲1989》對中文讀者而言，可謂易於錯失的佳作。 貫穿這些「角色」之間的，則是另一條主線——新自由主義。簡單而言，新自由主義是當時以美國為首的經濟先進國家所確立的一套經濟學「信仰」，與傳統自由主義一樣信奉「大市場、小政府」的原則，主張削減公共福利開支、金融和貿易自由化、全面對國際開放，以及國有企業私有化等政策。在美國前總統列根、英國前首相戴卓爾夫人、日本前首相中曾根康弘等奉行下，新自由主義成為了美、英集團的根本經濟思想，也同時轉化為一套政、經結合的哲學概念。 1989年拉美國家爆發債務危機，美國與拉美國家代表，加上國際貨幣基金組織（IMF）、世界銀行等達成了以新自由主義拯救拉美國家經濟的「華盛頓共識」。隨着東歐鐵幕倒台，「華盛頓共識」又再被複製到東歐土地上，最具代表性的是將原來共產主義時代大量的國企私有化的「休克療法」，以及吸引大量外資投資。 泰爾對新自由主義在東歐不同國家的運作嘗試作出一個比較客觀的史學分析。休克療法帶來陣痛後，不少東歐國家都有比較可觀的經濟發展，尤其是九十年代不少「東方集團」國家（包括前東德地區）都錄得雙位數字的國內生產總值（GDP）增長，東西歐之間的國民平均GDP也拉近了。 新自由主義成為了美、英集團的根本經濟思想，也同時轉化為一套政、經結合的哲學概念。（Getty Images） 東歐增長背後暗埋陷阱 不過，泰爾毫不留情地指出，在表面的增長之下其實埋藏了不少陷阱。首先是自由經濟加上提倡福利的凱恩斯主義退場，令到貧富不均的問題更為嚴重。 其次，所謂的經濟自由往往是一種金融遊戲——東歐國家向外國借貸又多以兌美元、歐元、瑞士法郎等穩定貨幣作結算，新自由主義運作「良好」時，這些東歐國家的貨幣幣值上升，變相減低了借貸成本，但一旦制度面臨挑戰、本幣幣值急跌，很多東歐國家將會無力償還貸款。 此外，很多投資者只是借外匯市場和股市作投機金融操作，根本沒有動力去投資改善當地實體經濟。2008年，華爾街爆發金融海嘯，大量資金從東歐抽回美國，也令東歐國家貨幣幣值崩潰，引發了整個東歐的信貸危機。除了東歐等「東方集團」外，後來被稱為「歐豬四國」（PIGS）的南歐國家經濟實力較弱，同樣「中招」。現在歐洲還給了這些東、南國家一個非常負面的標籤「你們都是地獄來的豬」（UR all PIGS from HELL，大階字母分別為烏克蘭、羅馬利亞、葡萄牙、意大利、希臘、西班牙、匈牙利、愛沙利亞、拉脫維亞及立陶宛英名的首字母）。 2008年，華爾街爆發金融海嘯，大量資金從東歐抽回美國，也令東歐國家貨幣幣值崩潰，引發了整個東歐的信貸危機。（Getty Images） 《歐洲1989》一書展示出強烈的樸素唯物辨證史觀。雖然從行文間可以看出泰爾一直站在歐盟統一的立場上闡述，例如他對於俄羅斯威脅到歐洲統一極具戒心，並對英國人對歐洲的區隔感到可惜，不過他始終以非常客觀的視野看新自由主義的功與過。他對於東歐實行新自由主義改革的成效抱有疑問，尤其清晰地指出除了波蘭外，幾乎所有東方集團國家在2008年金融海嘯都遭到重創，而貧富懸殊的問題在經濟走下坡時更是顯著。 世界不只一輛成功「列車」 泰爾在文末用了一個生動的「列車」比喻總括全書。在上世紀八十年代末，新自由主義就似一輛象徵了繁榮的列車，包括「東方集團」等一些還未能上車的國家爭相上車。這卡列車愈開愈快，令車上的乘客看不到有其他的路軌可行，而溫度急升令車上的乘客開始脫去稱為「社會福利」的外衣。2008年的金融海嘯令乘客產生了恐慌，最終開始有人想要下車。 新自由主義列車愈來愈偏離原來的方向，歐洲人民將不得不選擇另一輛列車。（Getty Images） 泰爾認為不應將問題都簡單歸咎於新自由主義，而是人們欠缺了自我反思能力。《歐洲1989》的德文原著在2014年出版，當時泰爾認為列車在2008年成功煞停，可以重新上路，只是乘客都不再相信會有美好的未來，而是感到不安甚或憤怒。但在去年推出再版時，泰爾卻一轉結論寫道：「五年後……新自由主義已經出軌。」泰爾認為取而代之的是右派民粹主義，這些想法中有些提倡福利主義，有些像美國總統特朗普一樣，將問題歸咎於移民和全球化貿易。他認為右派的崛起威脅到歐盟的存亡，即使將來左派或自由主義者再度掌握政府，政治上也無法重新執行諸如縮減福利等新自由主義政策，可以說，新自由主義已經成為歷史一部份。 泰爾的講法並不完全合乎現實，即使特朗普當選美國總統，但新自由主義仍然是美國經濟思想的根源。特朗普推出減稅刺激經濟、催促聯儲局減息、推倒奧巴馬的醫療改革等都是新自由主義的政策，只是他包上了一層「為美國農民和工人向中國討公道」的外衣罷了。更現實的比喻是很多「乘客」發現新自由主義「列車」可能出軌的問題，他們不理會叫作「美國」的車長及各種國際金融組織「服務員」的勸告，自行下車了。 更重要的是，很多人看到列車並不只有一卡，另一輛寫着「中國模式」的列車不知何時從後方急速接近了新自由主義的列車。長久以來，很多乘客即使不滿，卻認為別無其他選擇，只能不情不願繼續乘坐新主由主義列車。但如今，中國正在鋪設他自己的路軌，而且正在召募眾多發展中國家上車，原本坐在新自由主義車上的乘客開始想轉乘這卡新車，這令車長感到極不高興。 如今，中國正在鋪設他自己的路軌，而且正在召募眾多發展中國家上車，原本坐在新自由主義車上的乘客開始想轉乘這卡新車。（Getty Images） 存續合法性繫於滿足人民所需 新自由主義已失去了必然的光環。正如泰爾所寫道：「歷史並不會走在固定的軌道上。有別於西方的一些知識分子在1989年時所想的那樣，歷史的結局始終是開放的。」值得令人深思的是，1989年大動盪時中國同樣受到衝擊，更釀成六四慘劇，中共一度被認為快將倒台，但三十年後，「中國模式」的列車卻開得其快無比。 怎樣的「列車」才是「正確」，現在難有定論，但正如泰爾所言，無論是當初的共產主義也好，後來的新自由主義也好，其存續的合法性必須建基於其能真正帶來人們所想要的東西。 《歐洲1989：現代歐洲的關鍵時刻，從冷戰衝突到政治轉型，解述新自由主義之下的舊大陸與新秩序》，菲利浦．泰爾（資料圖片） 《歐洲1989》 作者：菲利浦．泰爾（Philipp Ther） 譯者：王榮輝 出版社：麥田 出版日期：2019年10月 更多《香港01》周報書評： 【書評．動盪】從撕裂中走出的妥協政治 【書評．大辯論】從左、右派之爭中尋找公約數 上文刊登於第201期《香港01》周報（2020年2月17日）《《歐洲1989》探討新自由主義的盛與衰》。 更多周報文章︰【01周報專頁】 【書評．動盪】從撕裂中走出的妥協政治 周報撰文：特約撰稿人2020-02-15 15:00 「危機」，蘊含「危中帶機」之意，危險縱然存在，但柳暗花明，或會令遭逢巨變的個體痛定思痛，設法找出一線生機，甚至轉危為機。對譯英文的「crisis」，似乎亦令賈德．戴蒙（Jared Diamond）深受啟發，他在已屆耄耋之年綜合七個國家在八個面臨危機時刻的抉擇及經驗，梳理出一條國家在動盪之際如何自處的治理方程式，撰寫了《動盪》一書。 撰文︰羅乃智 由危轉機為一途，由危入殆亦可能是硬幣的另一（陰暗）面。戴蒙在書中歸納出衡量國家處理危機時的12個方略是否得宜的準則，涵蓋了有否國民共識、是否承認危機存在並予以清晰定義（戴蒙名之為「建立圍籬」）、能否從他國獲得外援或求取經驗、能否借古鑑今、有否能屈能伸的彈性，以及國家是否存在堅實的身份認同或核心價值等。這堆形近口號的準則，在戴蒙筆下牢牢套緊七國在不同歷史時空下面對的危難，並旁徵博引，層層解構，道出一些國家如何解破危局，走出生機；另一些國家又如何掩耳盜鈴，陷入死胡同。 賈德．戴蒙（Jared Diamond）的《動盪》。（資料圖片） 芬蘭：從以小事大到苦盡甘來 西方國家長期以「芬蘭化」（Finlandization）形容小國因毗鄰強權大國及面對其武力威脅而委曲求存，甚至扭曲國家政策。這個充滿貶義的名詞，得名於西方陣營長期不理解冷戰時期芬蘭曾採取的國策。當時，為求生存，芬蘭確實對蘇聯作出受盡屈辱的妥協，例如兩場以小博大的對蘇戰役失敗收場後，竟應要求逮捕主張對蘇作戰的總統、總理及內閣部長，並予判刑；其後甚至直接「勸諫」國內媒體避免發表刺激蘇聯的負面報道，更主動推遲總統選舉，以容許深得蘇聯信任的時任總統留任。 戴蒙指出當中的視角盲點，在於西方抽空了芬蘭人曾因對蘇作戰而歷經苦難的一段悲痛歷史。芬蘭人歷史上長期畏懼位處其國土東方的俄國強權，加上基於對沙俄/蘇聯的厭惡，在立國首二十年一直對蘇聯懷有敵意，遂積極地充實國防；在1940年「冬季之戰」及1944年「繼續之戰」，芬蘭人雖然以小國之姿奮勇抗敵，令國際刮目相看，卻付出了超過十萬人性命以及包括該國第二大城市淪陷等代價。兩場勇武抗爭的背後，亦令芬蘭見識到曾經信任的西方盟邦如何口惠而實不至，在芬蘭最危難時只表現出愛莫能助的態度。 戴蒙承認，自己曾是將「芬蘭化」掛在口邊訕笑的一員，但他後來深切了解到芬蘭奉行「以小事大」的外交路線實屬無奈：不能更變的接壤國土、蘇式軍備的文攻武嚇，以及兩次慘烈的血戰，怎樣才可確保其國家免受強敵蹂躪？芬蘭幾任總統對蘇採取的友好路線，得以令蘇聯撤除位於芬蘭境內的海軍基地；而芬蘭亦善用自身西方資本主義經濟體一員的地位，成為蘇聯與西方國家進行貿易的橋樑，從中獲取經濟實利之餘，亦令蘇聯投鼠忌器，避免輕言入侵。正因為誠實面對自己在地緣政治的局限，並對過去失敗得到的教訓念茲在茲，芬蘭才會保持民族自信，喊出「芬蘭化只供內用，不求外銷」作反駁，實際是緣於芬蘭人的國家認同穩固，「芬蘭化」正是全民共識。 正因為誠實面對國家在地緣政治上的局限，並對過去失敗的教訓念茲在茲，芬蘭才能保持民族自信。（AP） 由此路進，放諸今日香港人面對中央政府強調「一國」先於「兩制」的大氣候，歷史給我們的教訓，似乎說明取信鄰近強權正是一地生存之道，何況香港本來就是中國的特別行政區。誠然，部份論者可能認為此一策略會帶來屈辱，但忍辱，或許可以負重：芬蘭與蘇聯，誰笑到最後？何者又在今日政治、社會、經濟上領先？ 智利、印尼：從左翼到右翼間的鐘擺效應 上世紀六、七十年代，美蘇冷戰正酣，雙方競相拉攏各個新近獨立的前殖民地加入己方陣營，這種姓社（會主義）還是姓資（本主義）的外交路線之爭，令那些國內政治基礎長期欠穩的國家陷入左右翼政治陣營的惡鬥漩渦中。當美蘇兩國在背後操作代理人政治時，更觸動了這些國家內本已錯綜複雜的民族矛盾及政經利益，引致一個又一個國家長年不止的政治動盪。 智利在戴蒙眼中曾是民主思想深植的南美國家，國民擁有多年參與公平民主選舉的經驗，亦有足夠知識水平擺脫民粹式政治的操弄。然而，七十年代，智利政壇的變質足以令任何曾對智利樂觀的人沮喪。1973年由軍方將領皮諾切特（Augusto Pinochet）推翻民選左翼總統阿葉德（Salvador Allende）的血腥政變，源於阿葉德高估其作為總統的權限，以冒進的手段推行各項土地改革、國營化及驅逐外資等左翼政經政策，無視國內大資產階級及中產階層對共產主義的原始恐懼。結果，在這兩個階層或明或暗的認可下，皮諾切特借助美國中情局的暗中支援，一舉以軍事政變形式終結民選政權，改採長達十七年的獨裁專政。 智利在戴蒙眼中曾是民主思想深植的南美國家，國民擁有多年參與公平民主選舉的經驗，亦有足夠知識水平擺脫民粹式政治的操弄。（Getty Images） 在遠東的印尼，自1949年從荷蘭手上艱難地取得獨立後，首任總統蘇卡諾（Sukarno）雖然力求在軍方及印尼共產黨之間取得平衡，卻在1965年成為泡影，印尼軍方中反共勢力蘇哈托（Suharto）發起武裝政變，一舉奪取軍權，同時架空蘇卡諾的權力。這場史稱「九三零事件」的政變除了一下子將印尼從本來具侵略性的親蘇聯社會主義路線拉到親美的權貴資本主義方向，也在一場牽連五十萬人的大屠殺後完全消弭印尼共產黨的影響力。蘇哈托在政變後亦一直將自己定為一尊，開啟往後長逾三十一年的獨裁統治。 戴蒙認為，智利和印尼的歷史有着驚人的相似：冷戰格局下先出現向社會主義/共產主義靠攏的傾向，時任/繼任的國家領導人在內政外交上遂行國有化、反資本主導的社會主義路線，並以激進的教條式運動執行，引起國內既得利益者（如軍方、資本家及中產階級）的不安；及後，國家出現政變，軍方將領推翻原政權後，改採親西方的新自由主義經濟模式：一方面以經濟表現換取民眾對獨裁政府的支持（或至少漠然），另一方面豎立反共作為國家意識形態的一部份，以抵禦當時蘇俄建立全球共產同盟的企圖。 戴蒙認為，智利和印尼的歷史有着驚人的相似。（Getty Images） 智利、印尼從左翼到右翼再到今日重行民主化道路，路途縱然崎嶇起伏，卻漸次走出左、右兩翼殊死鬥爭的紛亂局面。國家從大亂到大治的路上，除了依仗國家認同以形成向心力外，更是人民記取歷史教訓後歸納出「妥協政治」的路線：無論左右，回歸制度，力求商議式民主，才是國政歸和、走出暴力怪圈的不二之道。 民主與自由：隱患重重還是萬世不朽？ 在戴蒙眼中，令美國一直鶴立雞群的優勢是，其從制度上確立的民主自由政體：只有民主才能確保政府作出的決定獲透明檢視，它亦容許公眾討論產生影響力，監督當中可能出現的紕漏及舞弊；同時，民主制度以選舉作為表象，它令民眾感受個體力量的重要性，形成「充權」的感知，並以此避免人民訴諸暴力，改以理性文明的手段糾正過往錯誤，也避免將來肇禍。開放透明的政體對促成並維持社會流動及經濟機會開放，亦至關重要：美國既有「民族大熔爐」及「經濟黃金地」的美譽，正是其社會相對清廉、吏治透明、經濟機遇處處的結果。 不過，戴蒙目睹美國現況不無感嘆，尤其是美式民主的制度優勢在日益受侵蝕：選民被民主、共和兩黨各走極端的政治路線撕裂，被選區重劃、選民登記等政治操作蠶食公平性；而即時通訊軟件及社交媒體形成同溫層社交，則令民眾抗拒接收不屬自己相信一方的資訊，致使猜忌敵意萌生，政治妥協無從建立基礎；對教育、衞生及福利的長期忽視，大大削弱低下階層向上流動的能力，令美國社會階層固化，加劇社經、種族及政治機會上的衝突，令社會隱患處處，長遠甚至會危及美國國本，令它失去曾經傲視全球的競爭力。 戴蒙目睹美國現況不無感嘆，尤其是美式民主的制度優勢在日益受侵蝕：選民被民主、共和兩黨各走極端的政治路線撕裂。（AP） 戴蒙大力撻伐美國人的其中一點，正是美國國家意識中普遍存在的一種傲慢思維—美國例外論（American Exceptionalism）。美國人長期相（誤）信其國家的成功出於自身國民的努力，並有其得天獨厚的優勢，才會令美國今日缺乏檢視自己國家缺點的動力，亦無學習他國經驗的意向。 事實上，這種將過往成就歸功於自己（或屬同一個世代的人）的做法，在世界各地均非少數。自恃「收成期」內而掌握權力的人，往往在身居要位時扮演保守派的角色，死守既有框架和規程，缺乏反躬自省，往往有權用盡，將一地在民主制度、資訊流通及社會流動等方面的彈性扼殺，加劇制度內外的張力。當國家危機出現時，制度失靈往往會進一步打擊應對困難的韌性，自然失去轉危為機的可能。 從七國到香港，亂與治從來置身鐘擺兩端。然而，所謂大亂之後必有大治的期許，到底手握權力的人，能否在本書中求取歷史教訓，找到避免動盪的鑰匙呢？ 《動盪》副題：國家如何化解危局、成功轉型？ 作者：賈德．戴蒙（Jared Diamond） 譯者：莊安祺 出版社：時報文化（台北） 出版日期：2019年11月 更多《香港01》周報書評： 【書評．大英帝國的經驗】從微觀出發　見樹又見林 【書評．荒誕醫學史】科學啟蒙　走出愚昧「偽醫學」 【書評．天崩地裂時代下的皇族】崇禎死了　朱明宗室怎麼辦？ 【書評．考工記】走進古宅探索記憶　以小人物一生記錄城市變遷 【書評．血雨華年】回眸文革 書寫血腥歲月 【書評．孫中山與美洲華僑】當中國革命運動在美國 上文刊登於第200期《香港01》周報（2020年2月10日）《《動盪》從撕裂中走出的妥協政治》。 更多周報文章︰【01周報專頁】 美元的生命力还很强 邦宁：似乎可以解释美元近期疲软的许多因素，应该不会持续太久。基于对近期趋势的外推预测美元进一步走低，可能会失算。 https://www.ftchinese.com/premium/001088949?exclusive 2020年8月12日 21:35 汇丰高级外汇策略师 多米尼克•邦宁 为英国《金融时报》撰稿 最近数月，美元经历了戏剧性下跌。但是，美元的低迷时期不太可能持续很久。许多似乎可以解释美元近期疲软——尤其是相对于十国集团(G10)其余成员国的货币——的因素，在未来几个月可能不再占上风。 目前，外汇市场似乎只是在做“临近预报”，也就是用美元贬值的解释来预测美元为什么将会继续下跌。大多数分析师和投资者都将注意力集中在周期性因素上，将美元下跌归咎于美国经济增长预期的缩水、利率降低以及美联储(Federal Reserve)资产负债表的迅速扩张。